Licznik siły trendu EMA: ile świec z rzędu po jednej stronie średniej i co z tego wynika

W skrócie: pomysł był prosty. Dla pozycji SELL liczę zamknięte świece z rzędu pod EMA. Gdy trend jest młody i cena nagle zamknie się nad średnią, to ostrzeżenie, na które bot mógłby zareagować. Zanim napisałem choć linijkę kodu, policzyłem to offline na raportach z Testera i na świecach M1. Zamknięcie pozycji na ostrzeżeniu nie przeszło żadnego z kilkuset wariantów.

Pomysł i definicja

Licznik to długość ostatniej zakończonej serii świec po stronie pozycji. Dla SELL są to zamknięcia poniżej EMA, dla BUY powyżej. Pierwsze zamknięcie po drugiej stronie kończy serię i uruchamia ostrzeżenie. Ostrzeżenie może wywołać break-even, zamknięcie części pozycji albo całej. Dodatkowy trik: długość serii trzeba zapamiętać w chwili jej przerwania, bo gdyby licznik po przebiciu zerował się od razu, każdy trend wyglądałby na młody.

Do tego drugi wykres złota, który pokazał inną historię: po mocnym wzroście i sweepie EMA 34 przechodzi w linię poziomą, a po jakimś czasie cena ją przebija i spada. Tam trend był długi, a koniec zapowiedziało wypłaszczenie średniej, nie krótki licznik.

Jak to policzyłem bez Testera

Użyłem istniejących raportów testów bota na złocie, który handluje po sesji azjatyckiej (bot 2010_GoldAsiaEmaChannelBreakoutEA), od października 2025 do października 2026, oraz świec M1 z dysku. Skrypt odtwarza bazę (u pierwszego brokera +14 800 USD, drawdown 919 USD, 53 dni z dwiema stratami) i dokłada ostrzeżenie w każdym wariancie: interwał od M1 do M5, EMA 20, 34 lub 50, 13 trybów ostrzeżenia i trzy reakcje. Razem 468 wariantów na brokera. To szacunek, nie test: zakłada, że dalszy przebieg dnia jest taki sam jak w bazie, nie liczy poślizgu break-even i nie ocenia wyzwań prop.

Co wyszło

Zamknięcie całości na ostrzeżeniu zjadało zysk. Mediana zmiany wyniku dla “każde przebicie, zamknij” wyniosła około -11 600 USD u obu brokerów, dla zamknięcia połowy około -5 800. Tryby “młody trend”, “stary trend” i “każde przebicie” dawały podobne wyniki, czyli sam licznik nie odróżnia dobrego ostrzeżenia od złego. Dlatego zamknięcie całości lub części odrzuciłem bez testu w Testerze.

Break-even jako reakcja przegrywał medianą o kilkaset dolarów, ale jeden wariant wyglądał ciekawie: EMA 34 na M2 i ostrzeżenie tylko przy płaskiej średniej (nachylenie poniżej 0,3 ATR).

Na pierwszym brokerze poprawa jest widoczna, na drugim prawie żadna. Różnica mieści się w szumie.

Pułapka wielu wariantów

Z 468 wariantów trzy były lepsze na obu brokerach i w obu półroczach naraz. Przy takiej liczbie prób tyle trafi się przypadkiem, więc tym trzem nie ufam. Najlepszy z nich (M5, EMA 20, młody trend, BE) dał +997 i +596, ale nie biorę go jako ustawienia. To ta sama lekcja co przy pułapce najlepszego wiersza: im więcej prób, tym większy wygrany z samego losu. Do Testera trafiłby jeden tryb i jego sąsiedzi, i tylko wtedy, gdy wynik utrzymałby się na sąsiednich parametrach.

Wniosek

Licznik świec za EMA w tej postaci nie jest filtrem ani wyjściem. Jedyny kandydat to ostrzeżenie przy płaskiej średniej połączone z break-evenem, o niskim priorytecie. To siódma rodzina wyjść w tym bocie, a poprzednie też nie pobiły bazy. Brak przewagi to też wynik, który oszczędza czas, bo nie zbudowałem klasy, nie dodałem inputów i nie podbijałem wersji bota dla pomysłu, który i tak by przegrał.

Checklista

• Pomysł na wyjście najpierw liczę offline na gotowych raportach.
• Szacunek odtwarza bazę co do dolara, zanim zaufam jego wariantom.
• Zapisuję liczbę wariantów i sprawdzam, ile jest lepszych na obu brokerach i w obu półroczach.
• Wygrywa tylko wariant, którego sąsiedzi też są dobrzy.
• Zapisuję ograniczenia szacunku (bez poślizgu, bez wyzwań, bez wpływu na kolejne wejścia).

Powiązane

• Break-even, partial i trailing
• Jak oceniać filtr wejścia
• Odległość od EMA w ATR
• Pojęcia z artykułu: słowniczek, skorowidz

Ostrzeżenie: handel CFD i forex wiąże się z wysokim ryzykiem utraty kapitału. Artykuł ma charakter edukacyjny i nie jest rekomendacją inwestycyjną.