Roboty z generatora EA Studio: 139 robotów po teście

W skrócie: pobrałem trzy paczki gotowych robotów z generatora EA Studio, razem 139 sztuk, i każdego puściłem na tych samych danych, od stycznia 2024 do października 2026. Na plusie skończyło 106, ale przy stałym lotcie 0,01 to kwoty rzędu kilkuset dolarów na 10 tysiącach. Liczy się, które z nich mają PF i drawdown wyglądające sensownie, i czy na tym samym wyniku da się oprzeć decyzję, skoro generator mógł je dopasować do tego samego okresu.

Jak testowałem

Warunki były identyczne dla wszystkich: konto demo 10 tysięcy, świece OHLC z minutowych, domyślne wejścia z kodu bez żadnej optymalizacji, stały lot 0,01, limit 90 sekund na przebieg. Symbol i interwał z nazwy pliku. Wszystkie robota skompilowały się bez błędów. Powtórzony wsad dał te same liczby, więc test jest powtarzalny.

Oryginały zostają w osobnym folderze bez zmian, żeby mieć punkt odniesienia. Moje przeróbki tylko zmieniają sposób liczenia lota (ryzyko w dolarach), reszta kodu pozostaje jak w oryginale.

Wyniki w trzech paczkach

Paczka	Roboty	Na plusie	Uwagi
Najlepsze dla GBPUSD	30	22	M15 9 z 10, M30 8 z 10, H1 5 z 10
Forex M15 (EURJPY, EURUSD, USDJPY)	99	81	USDJPY 32 z 33, EURUSD 24 z 33, EURJPY 25 z 33
AUDUSD M15	10	3	starsza wersja generatora, lot 0,10, suma -1886 USD

Razem 106 ze 139. Najlepsze pojedyncze roboty mają PF 1,4-1,7 i drawdown equity poniżej 1% przy lotcie 0,01. Przy ryzyku 100 dolarów na transakcję najlepsze przeróbki dawały od około 2 do 15,6 tysiąca dolarów w 2024-2026, z PF 1,39-1,65 i drawdownem equity 5,8-15,3%. Najlepszy z nich miał skuteczność około 20% i 424 transakcje, czyli działa na rzadkich dużych wygranych.

Co z tego wynika

Interwał robi różnicę. W paczce GBPUSD roboty na M15 wypadły najlepiej, a na H1 tylko połowa była na plusie. Para też: USDJPY prawie wszystkie na plusie, EURUSD słabiej, a w AUDUSD większość na minusie.

Wynik wygląda lepiej, niż jest wiarygodny. Generator wybiera strategie, które dobrze wyglądają na historii. Nie wiem dokładnie, jaki okres wykorzystał przy tworzeniu, więc część mojego okna testu może pokrywać się z okresem dopasowania. Dlatego pojedynczy wynik na pełnym oknie nie wystarczy. Potrzebuję lat osobno i sprawdzenia, czy ten sam robot trzyma wynik w roku, którego generator nie widział.

Duża część to okazy z przypadku. Z 33 robotów na parę większość ma podobne cechy wspólne, czyli wynik jednego nie potwierdza drugiego. Zestaw 99 to w praktyce kilkadziesiąt wersji tego samego pomysłu na trzech parach.

Moje podejście

Nie wdrażam niczego na koncie z samego rankingu zysku. Wybieram kilka robotów o najwyższym PF i niskim drawdownie, przerabiam je na ryzyko w dolarach i podłączam do tego samego sprawdzania co własne boty: lata osobno, drugi broker, symulacja zaliczania wyzwania. Porównanie przeróbek z oryginałami miało dać pewność, że przeróbka niczego nie psuje. Liczba transakcji u wszystkich wersji zgadzała się z oryginałem.

Checklista

Czy wszystkie roboty testuję w takich samych warunkach (dane, lot, okres)?
Czy mam oryginał bez zmian jako punkt odniesienia?
Czy sprawdzam lata osobno, nie tylko całe okno?
Czy patrzę na PF i drawdown, a nie na kwotę przy lotcie 0,01?
Czy wiem, że wybór z setki robotów to wybór najlepszego z wielu prób?

[DO UZUPEŁNIENIA: wynik wybranych robotów na latach osobno i na drugim brokerze]

Powiązane

Źródła

Wyniki własne z 25 października 2026. Paczki pobrane z publicznych materiałów autora generatora (EA Trading Academy), sprawdzone w repozytorium 14.11.2026.

Ostrzeżenie: artykuł ma charakter edukacyjny i nie jest poradą inwestycyjną. Wyniki z przeszłości nie gwarantują przyszłych. Handel na rynkach finansowych wiąże się z ryzykiem utraty kapitału.